O Excesso da Excesso de Controvérsias.
A questão de saber se as opções de despesas já foram ou não, enquanto as empresas estiverem usando opções como forma de compensação. Mas o debate realmente se aqueceu na sequência do golpe de dotcom. Este artigo analisará o debate e proporá uma solução. Antes de discutirmos o debate, precisamos revisar quais opções são e por que eles são usados como uma forma de compensação. Para saber mais sobre o debate sobre os pagamentos de opções, consulte The Controversy Over Option Compensations.
Por que as opções são usadas como compensação.
O uso de opções em vez de dinheiro para pagar empregados é uma tentativa de "alinhar melhor" os interesses dos administradores com os dos acionistas. O uso de opções é suposto para evitar que o gerenciamento maximize os ganhos a curto prazo em detrimento da sobrevivência a longo prazo da empresa. Por exemplo, se o programa de bônus executivo consiste apenas em recompensar o gerenciamento para maximizar os objetivos de lucro a curto prazo, não há incentivo para a administração investir na pesquisa & desenvolvimento (R & D) ou despesas de capital necessárias para manter a empresa competitiva no longo prazo.
As administrações estão tentadas a adiar esses custos para ajudá-los a atingir seus objetivos trimestrais de lucro. Sem o investimento necessário em R e D e manutenção de capital, uma empresa pode eventualmente perder suas vantagens competitivas e se tornar um perdedor de dinheiro. Como resultado, os gerentes ainda recebem seu pagamento de bônus mesmo que o estoque da empresa esteja caindo. Claramente, este tipo de programa de bônus não é do melhor interesse dos acionistas que investiram na empresa para apreciação do capital a longo prazo. O uso de opções em vez de dinheiro é suposto incitar os executivos a trabalhar para que a empresa atinja o crescimento dos ganhos a longo prazo, o que deverá, por sua vez, maximizar o valor de suas próprias opções de compra de ações.
Como as opções se tornaram as principais notícias.
Antes de 1990, o debate sobre se as opções deveriam ou não ser contabilizadas na demonstração do resultado era limitado principalmente por discussões acadêmicas por duas razões principais: uso limitado e a dificuldade de entender como as opções são avaliadas. Os prêmios de opções foram limitados aos executivos de "C-level" (CEO, CFO, COO, etc.) porque essas eram as pessoas que estavam fazendo as decisões de "fazer ou quebrar" para os acionistas.
O número relativamente pequeno de pessoas em tais programas minimizou o tamanho do impacto na declaração de renda, o que também minimizou a importância percebida do debate. A segunda razão pela qual houve um debate limitado é que exige saber como modelos matemáticos esotéricos avaliam as opções. Os modelos de preços de opções exigem muitos pressupostos, que podem mudar ao longo do tempo. Devido à sua complexidade e alto nível de variabilidade, as opções não podem ser explicadas adequadamente em uma mordida de som de 15 segundos (o que é obrigatório para as principais empresas de notícias). As normas de contabilidade não especificam qual modelo de preço de opção deve ser usado, mas o mais usado é o modelo de precificação de opções de Black-Scholes. (Aproveite os movimentos das ações ao conhecer esses derivados Compreendendo os preços das opções.)
Tudo mudou em meados da década de 1990. O uso de opções explodiu à medida que todos os tipos de empresas começaram a usá-los como forma de financiar o crescimento. Os dotcoms eram os usuários mais flagrantes (abusadores?) - eles usavam opções para pagar funcionários, fornecedores e proprietários. Os trabalhadores da Dotcom venderam suas almas por opções enquanto trabalhavam horas de escravos com a expectativa de fazer suas fortunas quando seu empregador se tornou uma empresa de capital aberto. O uso de opções se espalhou para empresas não-tecnológicas porque eles tinham que usar opções para contratar o talento que eles queriam. Eventualmente, as opções se tornaram uma parte necessária do pacote de compensação de um trabalhador.
No final da década de 1990, parecia que todos tinham opções. Mas o debate permaneceu acadêmico, desde que todos ganhassem dinheiro. Os modelos complicados de avaliação mantiveram a mídia comercial à distância. Então tudo mudou, novamente.
A caça às bruxas da dotcom crash fez notícia do debate. O fato de que milhões de trabalhadores sofrem não apenas com desemprego, mas também opções sem valor foi amplamente difundido. O foco da mídia se intensificou com a descoberta da diferença entre os planos das opções de executivos e os oferecidos aos rankings. Os planos de nível C eram muitas vezes re-preços, o que deixava os CEOs fora do alcance para tomar decisões ruins e, aparentemente, lhes permitia mais liberdade para vender. Os planos concedidos a outros funcionários não vieram com esses privilégios. Este tratamento desigual proporcionou boas notas de som para as notícias da noite, e o debate ocupou o primeiro lugar.
O Impacto no EPS conduz o Debate.
Tanto as empresas tecnológicas como as não tecnológicas usaram cada vez mais opções em vez de dinheiro para pagar os funcionários. As opções de exportação afetam significativamente o EPS de duas maneiras. Em primeiro lugar, a partir de 2006, aumenta as despesas porque os GAAP exigem que as opções de estoque sejam contabilizadas. Em segundo lugar, reduz os impostos porque as empresas podem deduzir esta despesa para fins fiscais, que podem ser superiores ao valor dos livros. (Saiba mais no nosso Tutorial de Opção de Estoque de Empregado.)
Os Centros de Debate no "Valor" das Opções.
O debate sobre se as opções de despesa se concentram ou não no seu valor. A contabilização fundamental exige que as despesas sejam compatíveis com as receitas que geram. Ninguém argumenta com a teoria de que as opções, se fizerem parte da compensação, devem ser contabilizadas quando ganhos pelos empregados (adquiridos). Mas como determinar o valor a ser gasto é aberto a debater.
No centro do debate estão duas questões: valor justo e cronograma. O argumento do valor principal é que, porque as opções são difíceis de valorar, elas não devem ser descompactadas. Os inúmeros pressupostos em constante mudança nos modelos não fornecem valores fixos que podem ser contabilizados. Argumenta-se que o uso de números em constante mudança para representar uma despesa resultaria em uma despesa de "mark-to-market" que estragaria o havoc com o EPS e apenas confunda os investidores. (Nota: Este artigo se concentra no valor justo. O debate sobre o valor também depende de usar valor "intrínseco" ou "justo".)
O outro componente do argumento contra opções de despesa analisa a dificuldade de determinar quando o valor é realmente recebido pelos empregados: no momento em que é dado (premiado) ou no momento em que é usado (exercido)? Se hoje você receber o direito de pagar US $ 10 por um estoque de US $ 12, mas na verdade não ganha esse valor (exercitando a opção) até um período posterior, quando a empresa realmente incorre na despesa? Quando lhe deu o direito, ou quando teve que pagar? (Para mais, leia uma nova abordagem para compensação de capital.)
Estas são perguntas difíceis e o debate continuará enquanto os políticos tentam entender as complexidades das questões, assegurando-se de que gerem boas manchetes para suas campanhas de reeleição. Eliminar opções e atribuir ações diretamente pode resolver tudo. Isso eliminaria o debate sobre o valor e faria um melhor trabalho de alinhamento dos interesses da administração com os dos acionistas comuns. Como as opções não são ações e podem ser re-preço, se necessário, eles fizeram mais para atrair gerenciamento para apostar do que pensar como acionistas.
O debate atual nubla-se a questão-chave de como tornar os executivos mais responsáveis por suas decisões. O uso de ações em vez de opções eliminaria a opção para que os executivos jogassem (e depois baixassem novamente as opções), e isso proporcionaria um preço sólido a despesa (o custo das ações no dia do prêmio). Também tornaria mais fácil para os investidores entender o impacto tanto no lucro líquido quanto nas ações em circulação.
Bollinger bandas vs vs sma.
Software de gerenciamento de afiliados Forex.
Controvérsias atuais sobre opções de estoque.
No debate sobre se as opções são ou não uma forma de compensação, muitos usam termos e conceitos esotéricos sem fornecer definições úteis ou uma perspectiva histórica. Este artigo tentará fornecer aos investidores definições chave e uma perspectiva histórica sobre as características das opções.
Para ler sobre o debate sobre a despesa, consulte a opção Excedente da oferta de estoque. Opções Antes de chegar ao bem, o mal e o feio, precisamos entender algumas definições-chave :. Uma opção é definida como a habilidade certa, mas não a obrigação, para comprar ou vender uma ação.
As empresas concedem ou concedem opções aos seus empregados. Estes permitem aos funcionários o direito de comprar ações das controvérsias da empresa, um preço fixo também conhecido como o "preço de exercício" ou "preço de prêmio" dentro de um determinado período de tempo, geralmente vários anos. O preço de exercício geralmente é, mas nem sempre, atualizado o preço de mercado do estoque no dia útil, a opção é concedida. As opções são obtidas também referidas como "adquiridas" ao longo de um período de tempo. Opções de valor ou tratamento de valor justo?
Como avaliar as opções não é um novo tópico, mas a questão atual de décadas. Tornou-se uma questão de destaque graças ao crash da dotcom. Armazena sua forma mais simples, o debate se concentra em avaliar ou não as opções intrinsecamente ou como valor de estoque :. Valor intrínseco O valor intrínseco é a diferença entre o preço de mercado das controvérsias e o preço do exercício ou da "greve".
O valor intrínseco é então gasto durante o período de aquisição. Valor justo de acordo com o FASBoptions são avaliados na data de adjudicação atual usando um modelo de preço de opção. Um modelo específico não é especificado, mas o mais utilizado é o modelo Black-Scholes. O "valor justo" circundante, conforme determinado pelo modelo, é gasto com a demonstração de resultados durante o período de aquisição.
Para saber mais, verifique ESOs: usando o modelo de controvérsias Black-Scholes. Os empregados das ações de boas concessões foram vistos como uma coisa boa, pois alinhavam teoricamente os interesses dos funcionários normalmente os principais executivos com os dos acionistas comuns. A teoria em torno de que, se uma controvérsia sobre a parcela material do salário de um CEO fosse sob a forma de ações, ele seria incitado a gerenciar bem a empresa, resultando em um maior preço das ações no longo prazo.
O preço das opções mais altas beneficiaria os executivos e os acionistas comuns. Isso contrasta com um programa de compensação "tradicional", que é baseado em metas trimestrais de desempenho de ações, mas estas não são no melhor interesse dos acionistas comuns.
Por exemplo, o CEO atual que poderia obter um bônus em dinheiro com base no crescimento dos lucros pode ser incitado a atrasar a despesa com dinheiro em projetos de marketing ou pesquisa e desenvolvimento. Ao fazê-lo, cumpriríamos os objetivos de desempenho de curto prazo em detrimento do potencial de crescimento de longo prazo de uma empresa. Substituir opções é suposto manter os olhos circundantes no longo prazo, uma vez que o benefício potencial de preços mais elevados das ações aumentaria ao longo do tempo. Além disso, os programas de opções exigem um período de aquisição, geralmente vários anos antes que o empregado possa realmente exercer as opções.
The Bad Por duas razões principais, o que era bom, na teoria, acabou por ser ruim na prática. Em primeiro lugar, os executivos continuaram a se concentrar principalmente no desempenho trimestral, em vez de no longo prazo porque eles foram autorizados a vender o estoque depois de ter exercido as opções. Os executivos concentraram-se em metas trimestrais para atender às expectativas de Wall Street. Isso aumentaria o preço das ações e geraria mais controvérsias para os executivos em sua posterior venda de ações.
Uma solução seria que as opções das empresas alterem seus planos de opções para que os empregados sejam obrigados a manter as ações por um ano ou dois depois de exercer as opções. Isso reforçaria o ponto de vista de longo prazo porque a administração não teria permissão para vender ações atualizadas logo que as opções fossem exercidas. A segunda razão pela qual as opções são ruins é que as leis tributárias permitiram que o entorno gerencie ganhos aumentando o uso de opções em vez de opções de caixa.
Por exemplo, se uma empresa pensasse que não poderia manter sua taxa de crescimento de EPS devido a uma queda na demanda por seus produtos, a administração poderia implementar um novo programa de prêmio de opções para funcionários que reduziria o crescimento dos salários em dinheiro.
Recompensas extragrandes dadas por placas servil a executivos ineficazes Durante os tempos de boom, os prêmios de opções cresceram excessivamente, mais ainda para CEO, CFO, COOetc do nível C. Após a explosão da bolha, os funcionários, seduzidos pela promessa de riquezas do pacote de opções, descobriram que estavam trabalhando para nada à medida que suas empresas se dobravam. Os membros dos conselhos de opções dos conselhos concederam incessantemente outros pacotes de opção de opções que não impediram o lançamento e, em muitos casos, permitiram que os executivos exercissem e venda ações com menos restrições do que as colocadas em funcionários de nível inferior.
Se a opção concede verdadeiramente alinhados as controvérsias dos interesses da administração para os atuais, o acionista comum por que o acionista comum perdeu a corrente enquanto os CEOs empunhavam milhões?
As opções de recompra recompensam os resultados inferiores à custa do acionista comum. Existe uma prática crescente de opções de revalorização que estão fora do dinheiro, também conhecido como "subaquático", a fim de manter as opções na maioria dos CEOs de sair.
Mas os prêmios devem ser avaliados? Um baixo preço das ações indica que o gerenciamento falhou. Repricing é apenas outra forma de controvérsias dizendo "bygones", o que é bastante injusto para o acionista comum, que estoque e manteve seu investimento.
Quem irá retomar as ações atuais dos acionistas? Aumentos no risco de diluição à medida que mais e mais opções são emitidas O uso excessivo de opções resultou no aumento do risco de diluição para os acionistas não empregados.
O risco de diluição das opções assume várias formas :. As opções de linha inferior são uma maneira de alinhar os interesses dos funcionários com os do acionista comum não empregado, mas isso acontece se os planos atuais estruturados para que o lançamento seja eliminado e que as mesmas regras sobre a aquisição e venda de ações relacionadas a opções Aplicar a todas as opções, seja C-level ou janitor.
O debate como opções, o que é o melhor modo de contabilizar opções, provavelmente será longo e chato. Mas aqui está uma alternativa simples: o desafio é determinar o valor a ser usado.
Ao acreditar no Ambiente, mantenha simples, princípio estúpido, valorize a opção ao preço de exercício. O modelo de precificação de opções Black-Scholes é uma boa corrente acadêmica que funciona melhor para opções negociadas do que as opções de compra de ações. O preço de exercício é uma obrigação conhecida. Alternativamente, esse passivo poderia ser "capitalizado" no balanço patrimonial.
O conceito de balanço está apenas recebendo alguma atenção e pode ser a melhor alternativa porque reflete a natureza da obrigação de responsabilidade e evita o impacto do EPS. Esse tipo de divulgação também permitiria aos investidores se eles desejassem envolver um cálculo pro forma para ver o impacto no EPS. Para saber mais, consulte Os perigos das opções BackdatingControversies Custo "verdadeiro" das opções de ações e uma nova abordagem para a compensação de capital.
Dicionário do termo do dia. Tipo de instrumento de dívida que não é garantido por ativos físicos ou garantias. Conteúdo sofisticado para consultores financeiros em torno de estratégias de investimento, tendências da indústria e educação de assessores. Os empregados devem ser remunerados com opções de estoque? Por Rick Wayman Share. Definições das opções de ações do empregado Antes de chegar ao bem ao redor, o ruim e o feio, precisamos entender algumas definições fundamentais: na sua forma mais simples, o debate se centra em avaliar ou não as opções intrinsecamente ou como valor justo: o abuso da opção feia tem três Principais impactos circundantes: o risco de diluição das opções assume diversas formas: diluição do EPS de um aumento nas ações em circulação - À medida que as opções são exercidas, o número de ações em circulação aumenta, o que reduz o EPS.
Algumas empresas tentam evitar a diluição com um programa de recompra de ações que mantém um número relativamente estável de ações negociadas publicamente.
Os ganhos reduzidos pelo aumento da despesa de juros - Se uma empresa precisa pedir dinheiro emprestado para financiar o investimento envolvente envolvente, a despesa de juros aumentará, reduzindo o lucro líquido eo EPS.
Diluição de gerenciamento - A administração gasta mais tempo tentando maximizar o pagamento de opções e financiar programas de recompra de ações do que gerir o negócio. Para aprender ao redor, confira ESOs e Diluição. Houve muitas opções de debate se as empresas deveriam tratar as opções de ações dos empregados atuais, uma despesa. Este artigo examina os dois lados do argumento. Talvez o custo real das opções de compra de ações dos empregados já seja contabilizado à custa dos programas de recompra.
Os prós e contras das opções de compra de ações corporativas foram debatidos desde que o incentivo foi criado. Saiba mais sobre os princípios básicos das opções de estoque e o custo das opções de compra de ações. As opções são avaliadas de diversas maneiras. Saiba como as opções estão com preços neste tutorial. Aproveite os movimentos de ações ao conhecer esses derivados.
Esses planos podem ser lucrativos para os funcionários - se os estoques sabem como evitar impostos desnecessários. Opções de como os preços de rodagem em torno das opções de compra e colocação funcionam e compreendem como diferentes tipos de opções podem ser exercidas Saiba como a SEC e o IRS regulam as opções de compra de ações dos empregados, incluindo o exercício de opções e a venda de ações de opções, e Compreenda como as ações podem ser usado em controvérsias de alta e baixa e estoque o básico do preço de opções e certo Saiba como as estratégias de venda de opções atuais usam para coletar valores de prêmio como receita e compreendem como a venda de debêntures cobertas é apoiada apenas pelo geral. O volume de vendas gerado para cada dólar de ativos em um ano, calculado dividindo as vendas por ativos.
O valor em controvérsias é registrado em um balanço patrimonial. Para calcular, tire o custo de um ativo menos a relação financeira A acumulada que mostra o quanto uma empresa paga em dividendos a cada ano controvérsias relativas ao preço da ação.
Um investimento que fornece um retorno na forma de pagamentos periódicos fixos e o eventual retorno do principal no vencimento. Uma medida do desempenho financeiro calculou controvérsias operando o fluxo de caixa menos as despesas de capital. Fluxo de caixa livre FCF representa Não, obrigado, eu prefiro não ganhar dinheiro. Conteúdo Biblioteca Artigos Termos Vídeos Guias Apresentação de slides FAQs Calculadoras Chart Advisor Análise de estoque Stock Simulator FXtrader Exam Prep Quizzer Net Worth Calculator. Trabalhe com Investopedia Sobre nós Anuncie controvérsias Us Opções para nós Contate-nos Carreiras.
Receba boletins informativos gratuitos. Todos os direitos reservados Termos de uso Política de privacidade.
2 pensamentos sobre & ldquo; controvérsias atuais em torno de opções de ações & rdquo;
Na cristalização desta nomenclatura, tem indubitavelmente.
Mascagni Il Piccolo Marat - San Remo 20 de janeiro de 1962 Você está comprando um mp3 para download.
Os empregados devem ser remunerados com opções de estoque?
No debate sobre se as opções são ou não uma forma de compensação, muitos usam termos e conceitos esotéricos sem fornecer definições úteis ou uma perspectiva histórica. Este artigo tentará fornecer aos investidores definições chave e uma perspectiva histórica sobre as características das opções. Para ler sobre o debate sobre a despesa, veja The Controversy Over Option Expensing.
Antes de chegar ao bem, o mal e o feio, precisamos entender algumas definições-chave:
Opções: Uma opção é definida como a direita (habilidade), mas não a obrigação, para comprar ou vender uma ação. As empresas concedem (ou "concedem") opções aos seus empregados. Isso permite aos funcionários o direito de comprar ações da empresa a um preço fixo (também conhecido como "preço de exercício" ou "preço de prêmio") dentro de um determinado período de tempo (geralmente vários anos). O preço de exercício geralmente é, mas nem sempre, ajustado perto do preço de mercado da ação no dia da outorga da opção. Por exemplo, a Microsoft pode atribuir aos empregados a opção de comprar um número definido de ações em US $ 50 por ação (assumindo que $ 50 é o preço de mercado da ação na data em que a opção é concedida) dentro de um período de três anos. As opções são obtidas (também referidas como "adquiridas") durante um período de tempo.
O Debate de Avaliação: Valor intrínseco ou tratamento de valor justo?
Como valorizar as opções não é um novo tópico, mas uma questão de décadas de idade. Tornou-se uma questão de destaque graças ao crash da dotcom. Na sua forma mais simples, o debate centra-se sobre se valorar as opções intrinsecamente ou como valor justo:
O valor intrínseco é a diferença entre o preço atual do mercado e o preço do exercício (ou "greve"). Por exemplo, se o preço de mercado atual da Microsoft é de US $ 50 e o preço de exercício da opção é de US $ 40, o valor intrínseco é de US $ 10. O valor intrínseco é então gasto durante o período de aquisição.
De acordo com o FASB 123, as opções são avaliadas na data de adjudicação, usando um modelo de preço de opção. Um modelo específico não é especificado, mas o mais utilizado é o modelo Black-Scholes. O "valor justo", conforme determinado pelo modelo, é gasto com a demonstração do resultado durante o período de aquisição. (Para saber mais, verifique ESOs: usando o modelo Black-Scholes.)
A concessão de opções aos empregados foi considerada como uma coisa boa, porque (teoricamente) alinhava os interesses dos empregados (normalmente os principais executivos) com os dos acionistas comuns. A teoria era que, se uma parte importante do salário de um CEO fosse na forma de opções, ela seria incitada a gerenciar bem a empresa, resultando em um maior preço das ações no longo prazo. O maior preço das ações beneficiaria os executivos e os acionistas comuns. Isso contrasta com um programa de remuneração "tradicional", que se baseia em metas de desempenho trimestrais, mas podem não ser do interesse dos acionistas comuns. Por exemplo, um CEO que poderia obter um bônus em dinheiro com base no crescimento dos ganhos pode ser incitado a adiar a gastar dinheiro em projetos de marketing ou pesquisa e desenvolvimento. Ao fazê-lo, cumpriríamos os objetivos de desempenho de curto prazo em detrimento do potencial de crescimento de longo prazo de uma empresa.
Substituir opções é suposto manter os olhos dos executivos no longo prazo, uma vez que o benefício potencial (preços mais elevados das ações) aumentaria ao longo do tempo. Além disso, os programas de opções exigem um período de aquisição (geralmente vários anos) antes que o empregado possa realmente exercer as opções.
Por duas razões principais, o que era bom teoricamente acabou por ser ruim na prática. Em primeiro lugar, os executivos continuaram a se concentrar principalmente no desempenho trimestral, em vez de no longo prazo porque eles foram autorizados a vender o estoque depois de ter exercido as opções. Os executivos concentraram-se em metas trimestrais para atender às expectativas de Wall Street. Isso aumentaria o preço das ações e geraria mais lucro para os executivos em sua posterior venda de ações.
Uma solução seria que as empresas alterem seus planos de opções para que os funcionários sejam obrigados a manter as ações por um ano ou dois depois de exercer as opções. Isso reforçaria a visão de longo prazo porque a gerência não seria permitida a vender o estoque logo que as opções fossem exercidas.
A segunda razão pela qual as opções são ruins é que as leis tributárias permitiram que as administrações gerissem ganhos aumentando o uso de opções em vez de salários em dinheiro. Por exemplo, se uma empresa pensasse que não poderia manter sua taxa de crescimento de EPS devido a uma queda na demanda por seus produtos, a administração poderia implementar um novo programa de prêmio de opções para funcionários que reduziria o crescimento dos salários em dinheiro. O crescimento do EPS poderia então ser mantido (e o preço da ação estabilizado), uma vez que a redução na despesa SG & amp; A desloca o declínio esperado nas receitas.
O abuso de opções tem três impactos adversos principais:
1. Recompensas sobredimensionadas fornecidas por placas servil a executivos ineficazes.
Durante os tempos de boom, os prêmios de opções cresceram excessivamente, mais ainda para os executivos de nível C (CEO, CFO, COO, etc.). Após a explosão da bolha, os funcionários, seduzidos pela promessa de riquezas do pacote de opções, descobriram que estavam trabalhando para nada à medida que suas empresas se dobravam. Os membros dos conselhos de administração incessantemente se concederam pacotes de opções enormes que não impediram o lançamento e, em muitos casos, permitiram que os executivos exercissem e venda ações com menos restrições do que as colocadas em funcionários de nível inferior. Se os prêmios de opções alinharem os interesses da administração com os do acionista comum, por que o acionista comum perdeu milhões enquanto os CEOs empunhavam milhões?
2. As opções de recompra recompensam os resultados inferiores em detrimento do acionista comum.
Há uma prática crescente de opções de re-preço que estão fora do dinheiro (também conhecido como "subaquático") para manter os funcionários (principalmente CEOs) de sair. Mas os prêmios devem ser avaliados? Um baixo preço das ações indica que o gerenciamento falhou. Repricing é apenas outra maneira de dizer "bygones", o que é bastante injusto para o acionista comum, que comprou e manteve seu investimento. Quem irá retomar as ações dos acionistas?
3. Aumentos no risco de diluição à medida que mais e mais opções são emitidas.
O uso excessivo de opções resultou no aumento do risco de diluição para os acionistas não empregados. O risco de diluição das opções assume várias formas:
Diluição do EPS de um aumento das ações em circulação - À medida que as opções são exercidas, o número de ações em circulação aumenta, o que reduz o EPS. Algumas empresas tentam evitar a diluição com um programa de recompra de ações que mantém um número relativamente estável de ações negociadas publicamente. Receitas reduzidas pelo aumento da despesa de juros - Se uma empresa precisa pedir dinheiro emprestado para financiar a recompra de ações, a despesa de juros aumentará, reduzindo o lucro líquido e o EPS. Diluição de gerenciamento - A administração gasta mais tempo tentando maximizar o pagamento de opções e financiar programas de recompra de ações do que gerir o negócio. (Para saber mais, confira ESOs e Diluição.)
As opções são uma forma de alinhar os interesses dos empregados com os do acionista comum (não empregado), mas isso acontece somente se os planos estiverem estruturados para que o lançamento seja eliminado e que as mesmas regras sobre a aquisição e venda de ações relacionadas a opções se apliquem para todos os funcionários, seja C-level ou janitor.
O debate quanto à melhor maneira de se responsabilizar pelas opções provavelmente será um longo e chato. Mas aqui está uma alternativa simples: se as empresas podem deduzir opções para fins fiscais, o mesmo valor deve ser deduzido na demonstração do resultado. O desafio é determinar o valor a ser usado. Ao acreditar no princípio KISS (manter simples, estúpido), valorize a opção ao preço de exercício. O modelo de precificação de opções de Black-Scholes é um bom exercício acadêmico que funciona melhor para opções negociadas do que opções de estoque. O preço de exercício é uma obrigação conhecida. O valor desconhecido acima / abaixo desse preço fixo está fora do controle da empresa e, portanto, é um passivo contingente (fora do balanço).
Alternativamente, esse passivo poderia ser "capitalizado" no balanço patrimonial. O conceito de balanço está apenas a ganhar alguma atenção e pode revelar-se a melhor alternativa porque reflete a natureza da obrigação (um passivo), evitando o impacto do EPS. Esse tipo de divulgação também permitiria que os investidores (se desejassem) fizessem um cálculo pro forma para ver o impacto no EPS.
Comments
Post a Comment